早报的社论《建立包容和公平社会的真谛》

　　2022年3月4日，《联合早报》的社论《建立包容和公平社会的真谛》讲的是消费税的公平性，却延申夸大为“建立包容和公平社会的真谛”。

　　消费税公平了，就能“建立包容和公平”的社会吗？

　　社论借口“人口老龄化”来加税，说“是负责任的做法”，就是说“为国家长远计，加税的痛楚必须集体承受，问题在于如何在社会不同群体间‘分配’痛感，以及能否减少痛感程度”。

　　俗话说，饱汉不知饿汉饥。富裕阶层和低收入阶层对加税会有共同的感受吗？早报社论美其名曰“消费税的公平性在于，所有社会成员都做出贡献”。这不禁令人想起国际上对于碳排放的争议。

　　世界各国就“谁应该减得多，谁减得少”争论不休，这是因为各种标准评估并不合理。由于受到国家立场的局限，难以兼顾公平和可持续发展的原则；即使有些为发展中国家利益考虑的方案，也难以从根本上体现发展中国家的国情和根本利益。

　　中国社会科学院城市发展与环境研究所所长潘家华说，美国年人均排放约20吨二氧化碳，人均减少１吨，影响并不大；如果发展中国家年人均排放４吨，减少１吨，相当于减少25％的排放，对发展中国家影响巨大。而合理地增长１吨，却可以使发展中国家人民生活大大改善。

　　潘家华主张，减排行动要公平，首先应强调“人际公平”，因为消费不是国家的消费，而是人的消费；其次要强调“代际公平”，因为二氧化碳是一个积累的结果，而现在的排放空间有限。他说，应该根据历史个人排放水平、碳排放总量控制需求等数据来计算现在的人均碳排放权。根据这些条件，制定“碳预算”方案，从而实现公平减排。

　　他强调说，减排的公平，不只是政治的公平，更应该是人之间的公平。“我们都是地球村的一员，碳排放是每个人都享有的权利，‘碳预算’就是要从这个方面消除不公平，同时控制全球温室气体的增加”。

　　所以，不分贫富，一律加税，所谓“消费税的公平性在于，所以社会成员都做出贡献”，这只是遮掩不公平的消费税。

　　社论说“个人的交税额在一定程度上可以自我决定，要什么样的生活方式，就缴纳什么额度的税费”。人基本的衣食住行生活必需品在贫困家庭来说是一定的，用餐无法自煮，必到饮食中心吃经济菜饭，两三块钱搞定，穷人有“自我决定，要什么样的生活方式”吗？富人到餐馆用餐，少说也是几十元，可以对比吗？

　　穷人多交1元税赋影响穷人的生活；富人多交1千元税负，能影响富人的生活吗？

　　穷人的要求很简单：生存。哪有什么“集体的平等身份意识——所有居民都是有尊严的纳税人。这避免弱势群体形成受害者的自卑心理”？穷人会因为做个“有尊严的纳税人”愿意纳税？公交费涨价，穷人就怨声载道，何况日常用品没完没了的消费税。富人开着大汽车，能和穷人一样感受到公交车涨价的“痛感”吗？

　　社论说“太高的税率只会逼走富裕阶层”只是说辞。

　　北欧国家征收的所得税都很高高。最高的是丹麦、芬兰和冰岛，分别是55.89%、53.75%和46.24%。根据公共责任原则，较富裕的公民缴纳的税款为不那么富裕的公民提供了最低额度的准备金。奥地利、荷兰和比利时等国也采用了类似的模式。这些国家有出现早报社论说的“太高的税率只会逼走富裕阶层”吗？

　　事实上，行动党高官就属于高收入阶层，不提高“投资利得税、遗产税、赠与税等”，保护的是包括富裕阶层而已。要富裕阶层取之社会，用之社会多交税，社论说成是“富裕阶层同样不应承担带有惩罚意味的不合理高税负”，明明是为富裕阶层鸣冤叫屈。“富裕阶层”只因多交税赋，就走人，还算是忠于国家的公民吗？

　　让人莫名的是，社论前说“富裕阶层同样不应承担带有惩罚意味的不合理高税负”，后又说“有钱人缴更多，但不会感觉自己受到不合理的歧视”，这前后不同的说法如何理解？

　　早报社论还真会想象，穷人会因为没有“消费税‘人人缴税’的公平性”，就会产生“自卑心理”“仇富心态”。

　　“贫富差距扩大”是“不易治愈的政治冲突与社会分裂”，妄想以“消费税的公平性”一盘子来解决，只是一厢情愿而已

　　因此，早报的社论，根本无法发出真正的社会舆论。

2022年3月4日